ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

Данные собирались полтора года.

ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

ВАР пришел в мировой футбол больше трех лет назад как вспомогательный элемент, но стал важной и обсуждаемой частью игры. О видеосудьях говорят чаще, чем о Криштиану Роналду и Лео Месси вместе взятых, каждые субботу и воскресенье мир горит от дискуссий и вопросов, как вообще это все работает и правильно ли этим пользуются. Мы вместе с вами вникаем в важные нюансы (например, вот разбор, как рисуются офсайдные линии), следим за разъяснениями (вот правила ВАР на сезон АПЛ), грустим или смеемся, когда что-то выходит из-под контроля (вот история, как судья назначил пенальти в ворота Швейцарии, посмотрел повтор – и назначил пенальти в ворота Португалии).

Но два главных вопроса до сих пор оставались без убедительного ответа: насколько ВАР сделал футбол честнее и не уничтожил ли он динамику со своими многочисленными «проверим-проверим» в радиоэфире? На них отвечали по-разному, часто субъективно и очень категорично. А редкие исследования покрывали незначительные объемы матчей.

Но теперь наконец-то есть внятные цифры, которые помогут оценить эффективность технологии. В августе журнал Journal of Sports Sciences опубликовал гигантское исследование эффективности ВАР, авторы – бельгийские ученые во главе с Йохимом Спитцем. Важная особенность работы: в выборку попали более двух тысяч матчей из 13 стран, а к анализу привлекались опытные судьи – 80% комиссии составляли рефери с минимум пятилетним опытом работы на высшем уровне. Так глобально и серьезно ВАР до этого не оценивали из-за ограниченности ресурсов, но Спитц и коллеги добились таких масштабов благодаря сотрудничеству с Международным советом футбольных ассоциаций, который составлял регламент ВАР и заинтересован узнать, все ли у него получилось.

Сначала несколько нюансов – для понимания глубины изучения. Исследование проводилось с помощью специалистов, внедряющих технологию в разных странах. Ученые собирали данные из чемпионатов Австралии, Бельгии, Китая, Чехии, Англии, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Польши, Португалии, Южной Кореи и США с 1 января 2017-го по 1 июня 2018-го. Стоит отметить, что не во всех странах ВАР в это время работал на полную мощь. Например, Англия в этот период тестировала технологию в кубковых матчах, в АПЛ видеоассистенты пришли только летом 2019-го. Но, например, в Бундеслиге, Серии А и Эредивизи ВАР работал весь этот период.

ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

Данные собирались и анализировались в три этапа.

1. После матчей ВАР-менеджеры каждой страны загружали видео каждого эпизода использования технологии в специальную онлайн-платформу.

2. Экспертная комиссия из 5-10 судей оценивала действия арбитров в каждом эпизоде с подключением ВАР по двум параметрам: верно ли судья разобрался в эпизоде до подсказки видеоассистента и верное ли решение он принял после связи с ВАР. Причем для четкой оценки нужно было, чтобы вся комиссия пришла к единому мнению. Если хотя бы один эксперт не соглашался с остальными, эпизод уходил в «серую зону» и исключался из исследования. Неплохой ход, ведь особенность футбола – творчество судей, один и тот же момент они могут истолковать по-разному и каждый будет по-своему прав, правила игры дают эту свободу. Помните об этом, когда будете зарубаться в комментариях после пенальти в матче «Зенит» – «Спартак».

3. Ученые систематизировали и обработали гигантский массив данных (кстати, его можно скачать здесь).

А теперь цифры: футбол стал справедливее на 6%, чаще всего ВАР включается, чтобы назначить пенальти

Основные тезисы исследования недавно появлялись в The Guadian, но подробности прошли мимо спортивных медиа. Держите детали.

 ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

• В 2195 матчах ВАР подключался 9732 раза (более четырех раз за матч), 638 моментов (6,5%) ушли в серую зону.

• В спорных моментах судьи почти не меняют первое решение – только в 7% эпизодов арбитр пересмотрел свое мнение.

• А дальше главное: судьи без всякой помощи безошибочно разруливали эпизод в 8376 случаях из 9094, то есть точность решения – 92,1%. А после подключения ВАР показатель взлетал до 98,3%. Итог: технология спасла в 6,2% моментов, именно на такой процент футбол стал справедливее.

• Но! В 111 из 8376 случаев технология только все портила – в 1,3% случаев судья принимал верное решение, но после вмешательства ВАР исправлял его на ошибочное.

• Чаще всего ВАР подключается, чтобы показать/отменить прямую красную – 3820 проверок (39,3%), но только в 4% случаев это привело к изменению решения. Интересно, что почти всегда главного переубеждают в сторону показа красной – 95% измененных решений, только в 5% случаев красная отменялась. Объяснение простое: грубейшие нарушения – вроде ударов по лицу в неигровом эпизоде – чаще всего случаются вне поля зрения главного судьи, который смотрит за мячом.

ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

• На втором месте по проверкам – пенальти (33,4%). Но в случае с одиннадцатиметровыми судьи меняют решения чуть чаще – 7,7% от всех подключений ВАР. В отличие от красных карточек, перекос в сторону назначения пенальти не такой большой. Точку назначали в 65% случаев.

• Голы изучаются реже – 27,1% от всех подключений ВАР. Но здесь картина обратная: после вмешательства видеоассистентов голы чаще отменяют, чем назначают (74% случаев).

Ок, но стоит ли затягивать игру из-за этих 6%?

Зависит от того, насколько затягивать. И это тоже есть в исследовании.

• Только 8% проверок потребовали остановки матча (в среднем 0,36 проверки за игру), средняя продолжительность паузы – 110 секунд. При этом, когда главному судье не нужно бежать к монитору, на просмотр повтора в комнате ВАР и решение уходит в среднем 15 секунд.

• 70% матчей прошли вообще без пауз, ВАР справлялся за кадром, 24% потребовали одной паузы на повтор, 4,7% матчей – два повтора, 0,7% матчей – три повтора, 0,2% — более трех повторов.

• Итог: средняя пауза на ВАР за матч – 40 секунд. Для сравнения – мяч находится в игре 52-56 минут от времени матча (исследование, опубликованное в журнале Journal of sports science & medicine в 2018-м), более 30 минут уходит на подготовку к свободным ударам, штрафным, угловым, аутам и на празднования голов.

Еще раз: пауза на ВАР – 40 секунд, паузы на подготовку мяча к игре и все остальное – 30 минут.

ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования

Но нужно признать, привычные паузы не так раздражают, потому что воспринимаются как часть матча, а 40-секундные задержки, когда судья бежит к монитору или болтает с помощником по радиосвязи, для кого-то тянутся вечность. Возможно, просмотры повторов и правда могут сбить кураж футболистов и фанатов, повлиять психологически, но точно не значительно затягивают матч. Да, вы можете вспомнить игру «Ростов» – «Краснодар», которая из-за ВАР длилась 111 минут. Но во-первых, никто не спорит, что в РПЛ технологии точно есть, куда прогрессировать, а во-вторых, даже в России ВАР сотни раз включался за кадром – и никто этого не заметил.

***

В июне 2019-го мы спрашивали, не разочаровались ли вы в ВАР. 24% ответили, что технология замедляет игру и принимает странные решения. Интересно, изменилось ли что-то за год. Опрос👇

Фото: East News/DANIEL LEAL-OLIVAS / AFP; Gettyimages.ru/Ross Kinnaird, Claudio Villa, David Ramos

Источник: sports.ru

Добавить комментарий

*

восемь + пятнадцать =